a) En primer lugar no es normal que un medio de comunicación se haga eco de que alguien anuncie que va a poner una denuncia si no de que alguien ha puesto una denuncia (uno) y fundamentalmente si la denuncia que ha puesto ese alguien trae consigo el inicio de actuaciones procesales (dos). Incluso aunque ese alguien sea la UGT.

b) En segundo lugar y tras la lectura como hemos dicho de la noticia el calificativo de los hechos que invoca esta central sindicial en su comunicado puede ser en todo caso el de irregularidades administrativas - si se comprueban - pero no se ve que tengan encaje en ningún tipo penal. En este sentido la actuación del MF no se ve por ningún lado.

c) En tercer lugar los hechos ahora denunciados por la UGT son hechos que se sabían antes de que tuvieran lugar los exámenes y de que por tanto se conocieran los resultados de los mismos. Sin embargo no fueron denunciando - o anunciados con que se iban a denunciar - por la UGT. Central que sólo mueve ficha a lo que se ve cuando el aprobado no le gusta.

d) Finalmente se pasa de castaño oscuro - o se evidencia una notoria impericia en el uso de la terminología administrativa - cuando se pìde que una convocatoria se anule como si estuviera afecta a un vicio de nulidad radical producto de retorcida mente. ¿Acaso no bastaría con pedir que se suspendiera cautelarmente?

En resumidas cuentas: una denuncia (o anuncio de denuncia) sin pies ni cabeza lanzada para agredir la credibilidad de un proceso selectivo y la propia imagen de un Ayuntamiento partiendo de la naturaleza sumaria e irrecurrible de un titular mediático. País.